Jésus et la colère du Temple

Que je vous parle maintenant de « Jésus au temple. » C’est une question que l’on pose chaque fois que je parle de la colère, surtout dans un groupe chrétien. Tout le monde connaît l’épisode de Jésus au temple. Cela s’est probablement passé, sinon ce ne serait pas apparu dans les quatre évangiles. A propos, il y a une façon de trouver si cela s’est passé ou non. Il y a trois évangiles, ceux de Matthieu, de Marc et de Luc qui constituent un groupe. Ensuite il y a celui de Jean, qui est manifestement différent. Quand quelque chose apparaît dans les quatre évangiles, il y a de bonnes chances pour que ce soit vraiment arrivé. Ce n’est probablement pas toujours arrivé comme c’est raconté, mais il y a de grandes chances que ce soit arrivé.

Selon Matthieu, Marc et Luc, la scène a lieu à la fin de la vie de Jésus, juste avant son arrestation. Dans l’évangile de Jean, elle se passe tout au début de son ministère. Jésus est au temple de Jérusalem, l’endroit le plus sacré de la Judée. Les gens réclament un paiement pour toutes sortes de choses; en fait ils se servent du temple à des fins personnelles. Alors Jésus dit: « Vous êtes en train de traiter la maison de mon Père comme un refuge de brigands. » Là il cite Jérémie. Ensuite il renverse les tables où les changeurs d’argent faisaient leur trafic et les chasse du temple. Ajoutons en passant que nulle part dans l’évangile il n’est dit que Jésus est en colère, mais il est décrit comme étant dans un état semblable à la colère. C’est un exemple que les gens utilisent pour montrer ce qu’ils appellent une « juste colère ». Après tout, disent-ils, si Jésus s’est mis en colère, pourquoi est-ce que je ne pourrais pas me mettre en colère ? Une chose intéressante à ce sujet c’est qu’ils oublient tout ce qui montre clairement dans les évangiles ce que Jésus pense de la colère. Lisez seulement la partie du Sermon sur la montagne où il dit: « Vous avez lu dans la loi que vous ne devriez pas tuer. Je vous le dis, vous ne devriez même pas vous mettre en colère. » Voilà une déclaration plutôt claire qui décrit exactement sa façon d’agir à la fin de sa vie, alors qu’apparemment personne n’aurait pu avoir plus de raisons que lui de se mettre en colère. Seulement il ne s’est pas mis en colère.

Il est intéressant de constater comme les gens s’intéressent à un incident en oubliant tout le reste. Je crois cependant qu’il y a trois façons principales d’interpréter cette scène. L’une, c’est que ça ne s’est pas passé du tout de la manière dont c’est décrit. Cela peut certainement sembler une solution facile, mais il y a assez d’évidence dans les recherches contemporaines sur l’Ecriture pour démontrer que beaucoup des paroles irritées que l’on a fait sortir de la bouche de Jésus, ne sont pas les siennes mais qu’elles lui ont été attribuées par l’Eglise naissante qui essayait de justifier sa propre position. Jésus est supposé avoir dit: « Je ne viens pas apporter la paix mais le glaive », ce qu’incidemment il réinterprète dans le Cours (T-6 115:2). Le Jerome Biblical Commentaty, ouvrage de recherches catholiques qui fait autorité, demande comment le Prince de la paix pourrait jamais avoir dit cela. Il conclut que cela venait de la nouvelle Eglise et non de Jésus. Alors l’une des possibilités est que cet incident ne s’est pas passé de la façon dont c’est raconté.

Mettons-le de côté pendant un moment; en supposant que les choses se soient passées de cette façon, voici comment je choisirais de le comprendre: Comme tout bon professeur, Jésus savait comment communiquer son point de vue de la façon la plus efficace. C’est là une scène très dramatique, en pleine vue de la foule qui se trouvait à Jérusalem pour la pâque des Juifs, une des trois fêtes les plus importantes de Judée, où tout le monde était supposé venir au temple de Jérusalem. Comme cela se passait juste avant la pâque, le lieu était bondé. C’était le lieu le plus sacré de la terre pour un Juif, et donc c’est là que Jésus a choisi de montrer bien visiblement comment il fallait traiter le temple de son Père. Une façon d’interpréter cette scène, c’est qu’il n’était pas lui-même en colère, mais qu’il essayait de démontrer quelque chose de la façon la plus dramatique et la plus convaincante possible.

Quand nous parlons de colère, il y a trois choses importantes à dire: la première, c’est que la personne en colère n’est pas en paix. Personne ne pourrait soutenir qu’on est en paix quand on est en colère. Ces deux états s’excluent l’un l’autre. La seconde chose à dire, c’est que pendant qu’on est en colère, Dieu est bien loin de l’esprit. Vous ne pensez pas à Dieu, vous pensez à ce que vous a fait cette horrible personne. La troisième chose est au sujet de la personne contre qui vous êtes en colère: vous ne la voyez pas comme un frère ou une soeur. Il est évident que vous voyez cette personne comme votre ennemi sinon vous ne l’attaqueriez pas.

Alors personnellement je trouve qu’il est difficile de croire qu’à ce stade-là de sa vie, Jésus pourrait avoir trouvé quelque chose au monde qui puisse lui enlever sa paix, lui faire oublier son Père ou lui donner des raisons de ne pas considérer quelqu’un au monde comme un frère ou une soeur. C’est pourquoi je pense que la réaction de Jésus au temple n’était pas un geste de colère comme nous pourrions en avoir mais une démonstration énergique et une leçon pour faire comprendre ce qu’il voulait dire. Les évangiles multiplient les exemples où Jésus enseigne d’une certaine façon aux multitudes, mais d’une façon complètement différente à ses apôtres et d’une autre façon encore aux apôtres avec qui il était le plus intime—Jean, Jacques ou Pierre. Il y a différents niveaux d’enseignement comme le sait tout professeur. Le temple était un lieu public où il a essayé d’attirer l’attention des gens afin de démontrer une leçon. Il n’était donc pas lui-même en colère contre les gens qu’il chassait.

Il y une troisième explication: c’est de dire que Jésus a eu une crise d’ego. Il en a eu plus qu’assez, il s’est impatienté, il s’est mis en colère et il a commencé à crier et à vitupérer.

Personnellement je ne pense pas que ce soit possible au point où il en était de sa vie. Mais si vous me dites que c’est ce qu’il a fait, il resterait à savoir pourquoi vous voudriez vous identifier à son ego plutôt qu’avec le Christ en lui et toutes les autres choses qu’il a dites, enseignées ou démontrées par son exemple.

Les trois explications sont donc les suivantes:

(1) cela ne s’est pas du tout passé de cette façon,

(2) il était tout bonnement en train d’enseigner une leçon à un niveau différent mais n’était pas en colère ou

(3) simplement il passait par une crise d’ego; alors pourquoi vouloir s’identifier à lui alors qu’il y a de bien meilleures façons de résoudre le problème ?

Ken WAPNICK - Introduction générale à "Un Cours en Miracles".