Nous avons choisi un sommeil peuplé de mauvais rêves, mais il n’est pas réel. Nous sommes chez nous en Dieu, en sécurité, rêvant d'exil, mais parfaitement capables de nous éveiller à la réalité. Ce n'est pas si étrange que les rêves puissent construire un monde irréel. Mais c'est le souhait de le faire qui semble incroyable. Désirer quelque chose le rend réel aussi sûrement que la volonté crée. Le pouvoir d'un souhait soutient les illusions aussi fortement que l'amour s'étend lui-même. Sauf que l'un trompe et l'autre guérit.  (L'esprit d'un Cours en miracles)

Cette affirmation audacieuse selon laquelle le monde est une illusion est régulièrement  utilisée dans la spiritualité non-duelle, en particulier celle de l'Advaita et du Cours en miracles. Elle suscite bien souvent des controverses animées. On peut constater dans divers textes, blogs et forums des réactions allant de l’incompréhension à l’ironie agressive. Le problème vient en partie du fait que cette expression est un raccourci sémantique. Comme souvent, les mots nous trompent si nous demeurons scotchés à leur signification littérale. Comment choisissons-nous de les interpréter ?

Selon l’argument le plus courant, il est impossible de nier la réalité de ce monde, si bruyant, si dur, si matériel, si omniprésent. « Si ce monde est une illusion, pourquoi ne sautez vous pas d’en haut d’un immeuble pour le prouver ? ». Mais comment démontrer qu'un monde est faux à partir des faux arguments qu'il a lui même crée ? Nous pouvons très bien mourir écrasés en bas d’un immeuble dans nos songes nocturnes, cela ne prouve en rien que les rêves sont réels ! D'une part, l’homme qui s'est éveillé a sa vraie nature ne peut pas sauter du haut d’un immeuble puisqu’il n’y en pas dans le monde réel. D'autre part, celui qui n’est pas pleinement éveillé démontre par cette affirmation qu’il croit fermement à la solidité du rêve, il ne peut donc que s’écraser au pied de cet immeuble. 

Un autre malentendu vient aussi de l’assimilation du mot illusion à l’expression « illusion d’optique ».  Il serait peut-être plus pédagogique de dire que ce monde est relatif et non réel, plutôt qu'illusoire. Si le seul critère d’un monde réel est sa solidité au regard de nos sens, nous pouvons déjà faire remarquer ceci :  Les scientifiques, qui croient fermement à la réalité de ce monde matérielle admettent pourtant qu’il est composé, au final, de 99,9 % de vide ! Ou est donc cette matière si solide?  Son aspect réel est donc surtout une affaire de perception sensorielle, de sensation.  Ainsi, ces mêmes savants admettent tous en cœur que l’univers est fait d’énergie (champs, magnétisme, électricité…).

Mais qu’est-ce que l’énergie, sinon une pensée en mouvement crée par l’esprit. Le fait que cette énergie puisse être changée, manipulée, modulée signe sa filiation au monde relatif, donc instable, temporel et par conséquent irréel. Si nous continuons à remonter dans les causes de ce monde en apparence très solide, nous voyons en fin de compte que c'est l’information qui sous-tend l'énergie, soit quelque chose d'abstrait. En effet, que peut-on trouver de plus immatériel, de plus abstrait qu’une pensée, support de l'information ? Sans doute le pur esprit de la Source qui l’a engendré (ou Dieu si vous préférez). Au niveau du pur Esprit, nous sommes alors, enfin, au niveau de la réalité, en tout cas au sens du Cours en miracles : Une réalité stable, identique à elle même, illimité, joyeuse, lumineuse, paisible, autosuffisante, auto-référente, entière, unifiée, libre…

Ce simple saut conceptuel entre esprit et pur Esprit, anodin en apparence, fait toute la différence entre un cursus comme le Cours en miracles et bien d’autres enseignements traditionnels. Selon les seconds, Dieu a crée ce monde, et selon le premier, le fils de Dieu a crée ce monde, croyant  « faire mieux que son Père ».( Encore une fois, c’est un raccourci qui mérite développement dans un prochain article). Cette hypothèse n’est pas plus stupide que celle affirmant : « Dieu a crée le monde ». De quel Dieu s’agit-il alors ? un Dieu infirme, maladroit, sadique et vengeur, qui récompenser d'un coté et punit de l'autre ? La perfection divine peut-elle créer un tel monde de misère, de souffrance, d’inégalité, de mort, d’insécurité, de guerre, de faim ? Et dans quel but ?  Soyons sérieux un instant. 

Donc, si l’hypothèse d’un monde crée par le fils de Dieu sous l’impulsion d’une idée de séparation (ego) est vraie, comment ce fils unique a-t-il pu créer un tel monde ? Si Dieu ne crée que la perfection, à son image, il a donc crée son fils parfait et complet, comme lui. Mais la perfection ne dispense pas de tout imaginer, y compris l'inconcevable, puisque le fils de Dieu a été crée entièrement libre. Il a donc  imaginé qu’il puisse être possible d’avoir « plus que tout ». C’est la désormais célèbre « petite idée folle », que les religions culpabilisatrices ont transformée en « péché ». D’ou l’expulsion d’Adam du jardin d’Eden.

Que se passe t-il alors si le fils de Dieu, ayant hérité de la puissance infinie de son Père, a l'idée folle de créer un monde séparé, autonome, en dehors de l'unité, c'est à dire une impossibilité ? Qu’est-ce qui l'emporterait ? La puissance infinie de sa création ou l'impossibilité logique absolue de la loi divine?  Aucune des deux, il en résulterait une sorte de compromis: un monde d’ego apparemment  réel,  peuplé d'être séparés, mais qui n'est pourtant qu'un rêve, une illusion à laquelle nous croyons fermement puisque le fils de Dieu à le pouvoir de donner vie à ses croyances. Ce rêve-compromis s'appelle l’univers, c'est un monde imaginaire, un songe plutôt désagréable dont notre Père nous appelle à nous réveiller, pour rejoindre le monde réel. 

Lorsque  nous avons  rendu visible ce qui n'est pas vrai, ce qui est vrai nous a été rendu invisible. Ainsi,  personne ne peut échapper aux illusions du monde, à moins de les regarder avec la vision, car ne pas regarder est la façon de les protéger. La vigilance n’est donc pas nécessaire pour la vérité, mais elle est nécessaire contre les illusions. Il n'y a pas lieu de reculer devant elles, car elles ne peuvent pas être dangereuses. Avec le st-esprit, nous sommes prêts à  regarder de plus près le système de pensée de l'ego parce qu'ensemble nous avons la lumière qui  le dissipera.  (L’esprit d’un Cours en miracles)

Christalain - Février 2011.

" Le concept de soi que l'on a fait ne peut pas être désappris, sauf par des leçons visant à enseigner que l’on est quelque chose d'autre. Car autrement, il nous serait demandé d'échanger ce que l’on croit être maintenant contre une perte totale de soi, et une plus grande terreur surgirait en nous. "  (L'Esprit d'un Cours en miracles).

Avec le changement d’année semble se terminer une période particulièrement éprouvante.  Jamais je n’avais connu pareil résistance de l’ego avec des tensions mentales aiguës, des insomnies, des troubles corporels et des difficultés relationnelles accrues. Encore une fois, la pensée du Cours m’a aidé à traverser cette épreuve car je savais que cette résistance était le signe évident que l’ego paniquait. Et si l’ego panique et résiste, c’est que la lumière de l’Esprit le dissout un peu plus. Voilà la consolation, une grosse pelure de l’oignon « égotique » est tombée. Cette  période n'est pas sans me rappeler la "Nuit sombre de l'âme" décrite par Ken Wapnick. (voir aussi l'article ci-dessous: "Assumer le coté sombre de l'ego". Alors que la paix semble revenir au moins pour un temps, les messages de l’Esprit Saint semblent eux-aussi réapparaître.

Je ne cesserais jamais d’être émerveillé par l’ingéniosité de l’Esprit à communiquer certains messages, surtout lorsqu’ils se présentent comme des réponses aux questions que l’on se pose. Pour compléter un adage connu, je dirai : « Plus tu demanderas avec intensité et sincérité, plus tu recevras avec clarté et rapidité ». Ainsi, lors d’une froide soirée de début janvier, je relisais des écrits de Ken Wapnick, assis sur mon canapé. En même temps, je me demandais une fois de plus pourquoi « l’éveil » était si long, pourquoi je devais franchir les paliers un à un, pourquoi je ne pouvais pas en finir plus vite avec ce monde de l’illusion. Puis, une irrépressible somnolence me poussa à m’allonger et je ne tardai pas à m’endormir.

Mais bien vite je fus réveillé en sursaut et effrayé car un objet m’était tombé  sur la tête. L’objet en question, c’était le livre de Ken Wapnick qui avait glissé du haut de mon canapé !  Quel beau symbole qui me disait à nouveau (puisque j’avais du mal à l’entendre) : « On ne peut pas réveiller subitement un dormeur de son rêve sans l’effrayer davantage encore ». Pour couronner le tout, alors que j’ouvrais un fichier word pour raconter cette anecdote, je m’aperçus que celui-ci  n’était pas vide mais qu’il contenait quelques lignes que j’avais oublié d’effacer précédemment. Il y avait là une citation en forme de complément parfait à la première réponse de l’Esprit, tout en la nuançant :

« Reconnais que le processus d’éveil est le fait de l’ego. Permets-moi de te redire cela une fois de plus car c’est très important. Le processus d’éveil est un concept de l’ego. Tu es Eveillé ! Tu es déjà complet. Tu ne le vois pas. Aussi te semble-t-il qu’il y a un processus qui te permet de maîtriser les choses, et c’est là le jeu de ton ego. Il n’y a rien à maîtriser…il n’y a qu’à laisser disparaître une illusion.  Sois simplement en paix. Ce n’est jamais ce que tu fais qui importe pour ton éveil. C’est le ressenti qui accompagne ce que tu fais qui importe. »

Dialogue sur l’éveil.

Evidemment,  la progressivité dans l’extraction de notre rêve va à l’encontre de la nouvelle dualité bien pensante pour qui nous sommes déjà tous éveillés et pour qui il n’y a rien à faire sinon philosopher sur notre théorique et virtuelle béatitude. Un simple point de vue, donc ni vrai ni faux, juste un raccourci sémantique suspect chuchoté par l’habile ego à nos oreilles impatientes et nos corps las. Nous sommes certes éveillés dans notre essence, comme le rappelle la citation ci-dessus, mais pas de notre point de vue plus ou moins endormi, d’ailleurs elle précise bien « Tu es éveillé mais tu ne le vois pas ». Pour établir une analogie, je dirais qu’il est nécessaire de connaître le rêve lucide avant de quitter définitivement le rêve ordinaire. N’est-ce pas Edgar Poe qui écrivait : « Nous sommes près de nous réveiller quand nous rêvons que nous rêvons »  ou encore « Ceux qui rêvent éveillés ont conscience de mille choses qui échappent à ceux qui ne rêvent qu'endormis ».

Le choix d’accélérer cet éveil définitif vers le soleil éternel nous appartient à chaque instant et chaque acte de bonne volonté engendre une répercussion immédiate. Comment alors ne pas croire aux miracles au sens du Cours ? Comment ne pas être en gratitude envers le Saint guide qui trouve tous les moyens possibles pour répondre à nos appels. Certes, Il est encore difficile d’accepter que l’aide ne peut être reçue que dans le calme de l’Esprit. Car c’est précisément dans la tempête que l’on a le plus besoin d’être aidé, et c’est justement dans la tempête que l’on oublie de demander de l’aide. Et même lorsque l’on s’en souvient, après plusieurs années de pratique, notre demande reste encore maladroite car elle est faite dans la précipitation, l’agitation mentale.

Alors, on ne peut que comprendre un peu plus l’importance cruciale de rechercher la paix avant toute chose. Il est inutile de chercher des réponses, des solutions au milieu d’un champ de bataille, on ne peut pas les entendre sous le vacarme des bombes. Il faut rechercher un refuge à travers le repos, le recentrage, l’isolation temporaire du monde si nécessaire. On peut demander ensuite la paix de l’Esprit, et après seulement, des réponses à nos questions dans un climat mental apaisé et serein. Finalement, tout cela est logique puisque les énergies semblables s’attirent. Avant de rechercher  la voix de l’Esprit, enlevons les obstacles à la paix qui est le « porte-voix » du Saint-Esprit.

Christalain – Janvier 2011

Samuel, un lecteur,  nous a envoyé une intéressante question au sujet des enseignements issus du Cours en miracles :

«  Bonjour, j'aimerai vous poser une question sur l'enseignement du Cours en miracle. Moi je n'est pas lu le Cours en miracle ,j'ai lu "Et l'univers disparaîtra" de Gary Renard.
 
Il est dit que le monde et les gens sont irréels, qu'ils ne sont pas là et qu'il n'y a rien à l'extérieur. Je voudrai bien y croire mais il y a certaines choses que je ne comprends pas.
 
"Et l'univers disparaîtra"  semble être contradictoire car il dit que les gens n'existent pas pourtant les deux maîtres ascensionnés qui ont enseignés à Gary Renard disent aussi qu'il faut enseigner aux autres le vrai pardon pour que eux aussi puissent se réveiller du rêve. Il disent qu'il y aura la paix sur Terre quand le fils prodigue COLLECTIF sera rentré au foyer et qu'il faut tolérer les sentiments et les croyances des autres.
 
Cela me donne l'impression qu'en fait les autres sont bien réel. De même, si les gens sont irréels, comment se fait-il que vous pouvez me répondre (si vous le faites) ?
 
Il y a autre chose que je ne comprends pas. Si les autres sont irréels et que c'est moi qui les a inventé, comment se fait-il que je peux discuter avec eux, c'est même eux qui engage la conversation avec moi ? Ils ont des souvenirs et discutent sur des choses du passé etc...
 
Et pareil pour ce qui est des choses matérielles. Je suis d'accord pour dire que c'est moi qui a créé l'univers et les gens à cause de ma culpabilité inconsciente mais d'où sort les voitures, les villes, et touts les objets du quotidien ?
 
Pouvez vous m'expliquer tout cela svp car à cause de ces question je doute un peu que le monde est un rêve ?  Merci beaucoup ! » 

Bonjour Samuel, je suis simple étudiant du Cours,  ma réponse est donc à prendre comme un point vue indicatif et personnel parmi d’autres, même si il se base sur les idées d’un Cours en miracles.  L’affirmation « Ce monde est un rêve » est en effet brutale et déstabilisante pour un esprit non préparé. Elle suscite d’ailleurs bien des rejets et cela se comprend. Il faut bien se rendre compte à quel point notre esprit s’est conditionné à considérer ce monde comme « réel », à le décréter comme tel à travers la vision de la séparation via l’ego. Mais pouvez-vous me donner une définition de ce qui est vraiment réel ? de ce qui est vrai ? Est-ce la « solidité » du monde qui  le rend réel ? Les physiciens ont découvert que la matière était constituée essentiellement de vide. Nous vivons dans un monde d’énergie, et en fin de compte, d’informations, d’idées, de conscience. (Voir notamment la video de John Hagelin, plus bas).

Alors est-ce la « stabilité » du monde qui le rend réel ? Mais qu’advient-il de cette « stabilité » quand vous sombrez dans le sommeil ou l’inconscience ? Voyez-vous quelque chose de stable dans la tourmente incessante des éléments qui semblent constituer ce monde, tant au niveau du microcosme qu’au niveau du macrocosme ? (atomes, planètes…) Connaissez-vous quoi que ce soit qui ne soit pas ici soumis au changement, à l’usure, à la vieillesse, à la décrépitude et finalement  à la mort ?  Même les diamants ne sont pas éternels, seule la tragédie de la « vie » est stable. (voir l’actualité). Lorsque vous rêvez la nuit, vous n’avez pas idée de remettre en cause la réalité de ce qui vous arrive, même si vous semblez vivre des évènements complètement absurdes. Il en est de même le jour, bien que le rêve semble plus « consistant », et que les décors sont plus convaincants. Mais on connaît que l’on a rêvé seulement quand on s’est éveillé, d’ou la nécessité de l’ouverture d’esprit, de la foi, de la confiance.

Il y a bien un seul fils de Dieu et donc « personne à l’extérieur ». Mais pour utiliser une analogie, l’unique fils de Dieu est comme une  « pure lumière » diffractée par le prisme de l’ego (une simple idée qu’il expérimente, rappelons-le). Il en résulte une infinité de rayons de couleurs différentes, qui se prennent pour des « personnes », des entités autonomes. Mais nous sommes tous les rayons d’un même soleil divin. Et quand nous croyons « parler » à d’autres personnes, nous ne parlons qu’à une autre partie de nous-même. Ou du moins, le corps-mental rêve qu’il parle à un autre corps-mental, le Soi réel est au delà de ces échanges. Tous ce que vous évoquez: le passé, les souvenirs, les conversations, les impressions, les voitures, les villes, les objets… Tout est lié à l’espace-temps et donc au mental-ego, c’est une projection, un rêve. Vous leur donnez une valeur en les actualisant sans cesse dans votre conscience, mais ils n’existent pas, littéralement.

Même les maîtres « ascensionnés » Arten et Pursha sont des concepts, des pensées de l’Un qui ont revêtu provisoirement, dans l’espace-temps du rêve, une forme humaine pour communiquer avec Gary Renard, à des fins pédagogiques. Comme pour nous tous, leur réalité ne réside pas dans leur apparence, mais dans la vie et l’amour qui anime ces corps apparents dans  « le film ». Elle ne réside pas dans leur paroles elle-mêmes, mais dans la direction vers laquelle elles nous renvoient, vers notre Soi commun, qui lui est bien réel. Nos pensées mentales, impermanentes, ne sont pas réelles, mais leur présence n’est possible qu’avec l’existence d’une instance supérieure en arrière plan qui elle est permanente, et bien réelle. Qui est le penseur ? Que sont les pensées ?

Lorsque le matin vous vous réveillez, vous vous souvenez de gens, de paroles, de péripéties vécues dans vos rêves nocturnes. Ou sont passés tous ces éléments ?  nul part, ils n’ont pas existé « réellement ». C’est la même chose le jour, sur un autre niveau. Avec le temps et l’observation lucide, on réalise toujours plus à quel point ce monde qui « semble réel » est aussi insensé que nos rêves nocturnes. En tout cas, comme le dit le Cours, si cela est le monde (réel) que Dieu a crée, Dieu est fou en effet… Mais Dieu n’a pas crée le monde, Son fils l’a juste rêvé à partir d’une idée insensée :  Qu’il soit possible d’être séparé de l’unité, du continuum divin, de ce qui EST. (la séparation est une idée, rappelons-le, impossible aussi pour la science désormais). Tous nos maux ont pour seule origine cette idée de séparation et d’autonomie propre à l’ego.

En ce qui concerne le « vrai pardon », et contrairement aux propos que vous prêtez à « Et l’univers disparaîtra », le but n’est pas d’amener la paix sur terre, mais de s’éveiller d’un rêve ou cette terre semble exister. La terre n’étant pas réelle mais projection  illusoire, elle n’a pas à être « sauvée » et elle sera  toujours un champ de bataille. Selon moi, le « paradis » terrestre est un mythe, une « inception » de l’ego (clin d’œil à ce grand film) pour nous garder attachés au monde de la dualité. Quand le fils prodigue sera entièrement éveillé de son sommeil, la terre disparaîtra comme un songe au matin, tout comme l’univers d’ailleurs. Et plus il y aura d’éclaireurs guidés hors de la matrice par l’Esprit, plus le réveil global s’accélérera…

Je sais que cette réponse ne vous satisfera pas vraiment, car trop théorique. C’est le problème des mots. De plus, il faudrait un livre entier pour y répondre vraiment. Je ne peux donc que vous encourager à  trouver vos propres réponses à travers l’étude du Cours en miracle, mais aussi d’autres enseignements non-duels de qualité et surtout dans votre propre cœur. Selon moi, la non-dualité véritable est plus une expérience à vivre au quotidien dans la perspective d’un processus « naturel », qu’une source de débats conceptuels sans fin. Car alors elle n’est que vaine prétention intellectuelle ineffective, or le but est justement d’échapper à tout concept. Que ce monde vous semble encore bien réel n’est pas tant le problème, l’important est déjà d’y trouver la paix. J’espère qu’elle vous accompagnera, grâce au Cours en miracle ou grâce à tout autre enseignement qui vous montrera que vous êtes votre seul maître.

Christalain

" Ce temps est déjà fixé.  Il semble être tout à fait arbitraire.  Or il n’est pas un pas en chemin qui soit fait uniquement par hasard par qui que ce soit. Ce pas, il l’a déjà fait, bien qu’il ne soit pas encore embarqué. Car il semble seulement que le temps aille dans une seule direction. Nous ne faisons qu’entreprendre un voyage qui est déjà terminé. Et pourtant il paraît avoir un futur qui nous est encore inconnu. 

Le temps est un truc, un tour de main, une vaste illusion où des figures vont et viennent comme par magie. Or il y a un plan derrière les apparences qui ne change pas. Le scénario est écrit.  Le moment où l’expérience viendra mettre fin à tes doutes est fixé. Car nous ne faisons que voir le voyage depuis le point où il s’est terminé, regardant en arrière et nous imaginant en train de le refaire, revoyant mentalement ce qui s’est passé."

Un cours en miracles - leçon 158 

Qui n’a pas été interpellé un jour par ces questions universelles : Le destin existe-t-il ? Quelle est notre marge de manœuvre dans ce monde : nulle, partielle, ou totale ? Ce débat qui n’est déjà pas simple d’un point de vue « classique » devient carrément ardu pour les étudiants d’un Cours en miracles, et plus généralement pour ceux qui pensent que nous vivons dans une matrice rêvée depuis le monde « réel ».  J’ai beaucoup lu, beaucoup écouté et beaucoup réfléchi  à ce sujet, sans vraiment trouver de réponses satisfaisantes. Mais une certaine clarté commence a se faire jour depuis quelques mois…

J’entend dire souvent : « Peu importe que nous n’ayons pas de libre arbitre dans le monde de la forme car il est illusoire, notre choix est seulement entre l’ego et le St-Esprit ». Certes, certes…Mais pourtant nous semblons vivre encore, pour la plupart du moins, dans le monde de la forme et toutes les illusions ne se vivent pas si facilement. Tant qu’à  « faire », je préfère opter pour une illusion agréable, si j’ai bien sur  le choix !….De plus, s’il est possible de « gagner du temps » (selon le Cours), cela devrait vouloir dire que notre manière de « vivre intérieurement » le monde de la forme (notre regard sur lui) l’influence « dans sa manifestation », et cela raccourci la durée de notre rêve. Les textes de Ken Wapnick que vient de traduire Hélène (merci à elle) m’ont bien éclairé, enfin, sur le sujet. Les autres textes apportent à posteriori un complément intéressant.

Pour situer un peu le débat, j’ai publié au début du dossier deux textes reflétant deux positions assez opposées : ND Walsch avec son « CD-rom » dans lequel on peut choisir à loisir ce que l’on veut vivre ; et d’un autre coté, Ramesh Balsékar, avec son déterminisme absolu dans le moindre de nos geste, (donc dans la forme en tout cas),  tout étant déjà écrit par la volonté de Dieu. Pour ma part, ma faveur va plutôt vers un concept intermédiaire à deux niveaux (monde de l’esprit libre et monde de la forme…pré-formé par l’ego). Cette position est plutôt représentée par les autres textes, tous proches du Cours en miracles. Nous avons peut-être une forme de choix à la disposition de notre esprit, reste à savoir quelle en est la portée, à la fois dans le rêve, et dans la manière de s’éveiller de ce rêve.

Avec le recul, je m’aperçois aussi que ma vison intuitive du sujet, avant que je n’entame un « chemin spirituel conscient », n’était pas si « à l’ouest » il y a quelques années. J’imaginais que nous avions une sorte  de fil conducteur à suivre, avec des passages obligés, stratégiques, des expériences incontournables programmées d’avance par l’âme pour notre évolution. Mais je pensais aussi à une certaine souplesse dans le script de façon à ne pas trop nous effrayer, nous « tétaniser » dans un modèle trop rigide, engendrant des effets contre-productifs. (Par exemple, vivre une certaine leçon avec une personne plutôt qu’une autre). Je me disais aussi que le degré d’éloignement par rapport à notre destin prévu, au fil conducteur (du fait d’une certaine souplesse accordée aux caprices de l’ego ), se mesurait sûrement à la souffrance éprouvée suite à notre obstination à faire certains (mauvais) choix.

J’espère donc que ce dossier spécial « Script » vous apportera  un éclairage sur ce sujet qui me semble crucial, quelque soit la voie spirituelle dans laquelle on est engagée. Il risque aussi de déranger. Qui est prêt à envisager le fait que le cript soit déja écrit, et que l'ego nous trompe à ce point dans ses illusions de libértés ? Tous vos remarques ou questions seront évidement les bienvenues, et je les espère nombreuses. A moins évidement que le script en décide autrement !

Bonne lecture

Christalain - Juin 2010.

Sentiments « partagés » à propos des lettres du christ . (« Christ revient, il dit sa vérité ») 

Avant de m’attirer les foudres d’éventuels  fans de ces lettres, je précise que l’article ci-dessous est simplement l’expression d’un ressenti assez fort mais qui ne prétend en rien être plus vrai qu’un autre. Même si la sagesse ultime semble être de ne plus avoir d'avis sur rien, je me permet de m'exprimer encore quelque temps, car je suis pas encore sage! En effet, beaucoup de personnes me parlent des « Lettres du Christ » depuis l’an dernier et me demandent ce que j’en pense, alors je leur répond ici, simplement.  Que beaucoup de chercheurs adorent ces lettres désormais très connues, cela ne me gêne absolument pas, chacun ses goûts et chacun sa manière d’avancer. Nous sommes   tous dignes d’amour, quelque soit nos préférences.

Ce qui me dérange un peu (et encore, au fond, je m’en moque), c’est seulement de voir que ces  «enseignements» sont assez souvent comparés à ceux d’un cours en miracles, en tant qu’idéal complément. Encore une fois, et j’insiste lourdement, il ne s’agit pas de démontrer ici que le Cours en miracle est le meilleur des enseignements. Mais il s’agit seulement de partager quelques réflexions qui suggèrent que les lettres du Christ ont finalement peu de rapport avec le Cours. Il n’y a dans ma démarche aucune comparaison de valeur intrinsèque.

D’ailleurs, il y a plein d’informations que je trouve très justes dans ces lettres, elles parlent de la guérison des croyances, de la puissance créatrice de nos pensées, de la nature éléctro-magnétique de ce monde…etc.  La différence principale au regard du Cours en miracles vient de leur persistance à considérer ce même monde terrestre comme réel et digne de salut. Au lieu de porter l’illusion à la vérité comme le suggère UCEM, il est plutôt question ici de faire descendre la vérité dans l’illusion. Il ne s’agit donc pas du même enseignement.

En outre, le ton ces lettres est assez exalté, très (trop ?) autoritaire, bref… très « humain », il « harangue » presque  le lecteur, comme si l’auteur avait quelque chose à vendre. Il se justifie souvent, ressent le besoin de « prouver » ses dires, de s’appuyer sur des cautions extérieures. Rien a voir avec le « Christ du cours »…subtile, discret et pourtant puissamment vibrant, ou bien celui de « dialogue sur l’éveil », sobre, humble et profond. Mais il peut s’agir ici de simples préférences subjectives , j’en conviens. 

Au départ, je n’étais pas inspiré à lire ces lettres, « je ne les sentais  vraiment pas  » dès les premières lignes. Craignant toutefois une éventuelle résistance « cachée », et sous l’insistance d’avis encenseurs, je me suis collé à la lecture. Mais j’ai fini par renoncer après les cinq premières lettres, conforté par ma première impression. Mon ressenti est avant tout intuitif, au dela des mots qui sont utilisés (ce qui ne le rend pas infaillible évidement). Mais logiquement, le choix des mots utilisés dans ces lettres doit refléter quelque part ce ressenti s’il a la moindre pertinence. Au moins dans une certaine mesure, les mots devraient être un effet de l’énergie qui les sous-tend en tant que cause. Alors regardons de plus près quelques phrases symptomatiques du « malaise », piochées ici ou là dans les 5 premières lettres :

« Christ revient, et il dit sa vérité ».

Déjà,  le sous-titre est étrange. Le christ serait donc « parti » à une certaine époque, abandonnant l’humanité ? Et dans un élan de compassion méssianique, il reviendrait au seuil de l’apocalypse ? Le christ étant un état, et non une personne. Il a toujours été accessible comme étant notre nature profonde, celle de fils de Dieu. Et si c’est Jésus qui parle ici, en tant que personne, pourquoi parle t-il de Sa vérité, plutôt que de La vérité, en l’occurrence celle de son Père, de Notre Père à tous, la vérité de Dieu.

« Ceci n’est pas un enseignement new-âge ».

Pas exactement en effet, mais plutôt un mélange entre enseignement religieux et enseignement new-âge dans sa mouvance « loi de l’attraction ». Le christ a t-il vraiment besoin de se justifier par rapport au new-âge ? Peut-il  être inquiet juste parce que son enseignement risque d’être  assimilé à ce mouvement de pensé ?

« Votre vrai but sur terre est d’exprimer en pensées, en paroles,  en actes et en désirs la Divinité en laquelle vous êtes »

Certes, mais c’est un peu court. Notre vrai but, si on en croit UCEM, est plutôt de s’éveiller du rêve qui nous cloue sur terre et dans ses limites. Ainsi, manifester la divinité dans le rêve est juste une étape préalable avant de s’en éveiller complètement.

« Ces lettres sont vérités, elles transcendent toutes les doctrines religieuses du monde, ces lettres vous libéreront »

De simples lettres, de simples mots sont bien trop étroits pour contenir la vérité. Au mieux, ils indiquent une direction ou se trouvent la vérité, celle pointée du doigt par le sage. Aucun livre ne peut nous libérer, au mieux, il nous aide a accepter le chemin de la libération par la guidance intérieure, l’ouverture du cœur.  Le "Jésus d'UCEM", plus humble, déclare « seulement » aider à enlever les obstacles qui conduisent à la vérité et à l’amour.

« Vous reconnaîtrez sûrement qu’il est de la plus urgente nécessité que je m’immisce dans votre esprit pour vous amener à une nouvelle manière de penser et de ressentir »

Le mot « immiscer» n’est pas très engageant, pas plus que le mot « urgence ». En général, je n’aime pas qu’on « s’immisce » dans ma vie, c’est plutôt sournois comme terme (choix hasardeux de traduction ?). Je préférerais être invité à accepter le Christ, ou plutôt sa voix car il est déjà en nous. Et même plus précisément, nous sommes déjà en lui.

« Etes-vous heureux d’être en vie ou  préféreriez-vous cesser de vivre ? si votre réponse sincère est la seconde, alors vous avez une attitude négative vis à vis de la vie et êtes en guerre contre vous-même à un nouveau profond ».

Apparemment,  nous n’avons d’autre choix que d’être suicidaire ou heureux ? Ne pourrions tout simplement pas être, de manière plus nuancée : perdus, curieux, morose, fatigué, aspirant à plus de lumière, de paix….

« Beaucoup de gens seront incapables d’accepter ces lettres. C’est qu’ils ne seront pas prêts »

Ben voyons, en voilà une conclusion hâtive et arbitraire. Peut-être que biens des gens ne sont pas non plus prêts a tout gober sans la moindre objection. Peut-être aussi que ces lettres ne sont pas la seule voie possible pour le « salut », bien heureusement.

« J’aimerais que vous considériez la personne de « Jésus » comme un exemple de ce que peut finalement accomplir chaque être humain qui est prêt et qui veut devenir un menbre fondateur du « royaume des cieux » sur terre.

Une des nombreuses phrases de ces lettres qui établit clairement que le royaume du ciel s’établit ici, sur terre, en totale contradiction avec UCEM. Le royaume du ciel EST au ciel, et le ciel est ici...et partout puisque la terre est un rêve que nous croyons réel. 

« J’avais été envoyé pour éveiller les gens à toutes les possibilités de développement personnel, de prospérité et de la réalisation de la joie et du bonheur »

Encore un discours très new-age (ou une bien mauvaise traduction ?), On est loin d’UCEM, ou il n’est pas absolument pas question de développement de la personne et de prospérité, mais plutôt du dépouillement de tout ce qui est personnel au sens égoïque, mental, matériel pour atteindre l’impersonnalité du christ, unique fils de Dieu. Dans la paix, la joie et la liberté de l’immatérialité.

« Vous tournez le dos à toute la gloire du royaume et essayer de trouver du plaisir dans les choses terrestres ».

Il faudrait savoir, c’est pourtant ce qui est suggéré tout au long de ces lettres par des promesses d’abondance dans un paradis terrestre.

« Quand   vous remettez votre mal au père et demandez pardon et priez pour avoir la force de vous purifier de vos mauvaises pensées, paroles et actions et vous en débarrasser finalement, alors vous pouvez être sur que vous êtes sur le point de trouver le royaume des cieux ».

Un discours très « catholique », ou il n’est pas question d’erreur ou d’ignorance (UCEM), mais de « mauvaises pensées » pour lesquelles il faut demander pardon. Si le mot « péché » n’est pas prononcé, il très fortement suggéré. Toujours selon UCEM, on ne purifie pas ses « mauvaises pensées », on choisit des pensées juste à leur place.

« Le sang me monta à la tête, je renversais les tables, dispersant leur argent et chassait ces hommes qui avait un porte-feuille à la place du cœur, hors du temple ».

La version biblique « officielle » de la colère du temple est reprise telle quelle ici, malgré son caractère improbable selon bien d’autres sources. Et puis qui peut savoir ce qui s’est vraiment passé ? La bible n’a t’elle pas été déformée, détournée, sur de nombreux points ? Un être plein d’amour, de lumière et de pardon pourrait-il ré-agir ainsi à une « illusion » ? On est encore loin d’UCEM qui indique clairement que ce type de comportement serait dérisoire pour un être comme Jésus  à cette étape de son ministère. La colère n’est jamais justifiée. Une « Sainte colère » est un oxymoron.

« Ce n’est qu’ainsi que votre planète survivra  aux tourments qui vous attendent »

Encore des menaces apocalyptiques dignes de l’ancien testament. Pourtant, rien de nouveau sous le soleil, le monde du rêve sera toujours ce que nous en ferons par nos croyances.

« La liberté sexuelle a conduit le monde à un point de crise qui le mène à l’extinction par le développement du Sida »

On croirais une déclaration du pape Benoit XIV, et ce n’est pas une référence en matière d'ouverture et de tolérance…

 

Il y aurait bien sûr beaucoup d’autres exemples mais il ne s’agit ici de tout décortiquer. On ne manquera pas d‘ailleurs de dire que je suis dans le mental et que je critique…Or, je répondrais que c’est au contraire le coeur qui m’inspire cette réflexion. Selon mon ressenti, on est très loin de la profondeur, la finesse subtile et la sobriété du Cours en miracles. Mais elles sont certes beaucoup plus faciles à lire, ce qui peut expliquer aussi leur notoriété. Ces lettres ont sans aucun doute leur utilités puisqu’elles existent. Après tout, même si elle me semblent  plus « humaines » que d’inspiration divine, cela ne signifie pas qu’elles sont à jeter. Elles trouvent d’ailleurs un publique qui lui-même trouve ce qu’il vient y chercher. Tout est parfait.  Je le répète, cet article est juste l’expression d’une impression générale que je résumerais (grossièrement) ainsi : « Un relent d’orthodoxie chrétienne mâtiné de sauce new-age  ». Pardonnes-moi Christ de "blasphémer" ainsi, mais je ne te reconnais point ici !

Christalain