Suite à un échange de mails privés avec N, celui-ci a écrit un article-réponse  sur son blog pour argumenter en faveur de la suprématie de la voie supramentale au détriment des autres voies, notamment celle que « je suis » depuis 1 an, celle du Cours en miracles. Je reporte son article ici en intégralité et je répond point par point (en bleu) pour essayer de dissiper certains malentendus  au sujet des concepts du Cours, tout en respectant la voie de N, car aussi respectable que toutes les autres. Il s'agit ici d'un débat d'idée, pas d'une querelle de personnes, ni d'un règlement de compte. Un simple droit de réponse. Et aussi une occasion de partager quelques idées phares du Cours. 

Cher C,

tu fais partie des quelques personnes avec qui j'ai pu entretenir des liens intellectuels grâce au site depuis quelques années, et aujourd'hui j'ai la surprise de voir que tu m'opposes une vision qui te permet somme toute de passer à côté de ce que représente le supramental. Je ne remets pas en question les progrès et les prises de conscience qui se sont produites pour toi depuis un an grâce à un enseignement, mais il se trouve que les présupposés qui rendent valide cet enseignement discréditent complètement l'aventure supramentale, et rabaissent le travail extraordinaire de Mère et Sri Aurobindo au XXe siècle.

Cher N, Pourquoi ne pas citer mon pseudo ?  ce n'est qu'un pseudo et je n'ai rien à cacher de mes convictions. Pourquoi d'ailleurs parler en allusions plutôt de que dire clairement quels sont les pré-supposés en question ? (En l'occurrence ceux du Cours en miracles - UCEM), et en quoi ceux-ci rabaissent le travail de Mère et Sri Aurobindo ?  UCEM ne prétend être la seule voie et elle respecte toutes les autres, il le dit clairement. Mais je n'ai toujours pas eu de réponse à cette question : As-tu vraiment lu complètement ce livre ?  (réponse plus loin...)
 

Quand tu t'appuies sur le prédicat que «La matière est une illusion» pour te vanter de je ne sais quel positionnement qui devrait te mener au Saint-Esprit, tu ne fais que répéter un vieil adage qui a servi pendant des milliers d'années à des âmes nobles à vivre leur incarnation pour Dieu, et rien que pour Lui. Quelques-uns ont été sauvés par cette conviction, ils sont peu nombreux, et beaucoup d'entre eux ont créé des enseignements qui ont permis à une petite partie de l'humanité de se soulever contre la manipulation des circonstances et des forces de la nature. Mais tous les espoirs que l'humanité a nourris pour se libérer de la matière en se forçant à la considérer comme une illusion ont été déçus. Aujourd'hui, la matière s'est vengée, elle a montré qu'elle était souveraine dans l'univers et qu'elle permettait l'émergence de la vie. Elle n'a jamais voulu œuvrer contre Dieu, elle voulait au contraire servir de socle à l'élaboration de la conscience dans des fragments dispersés, qui deviendraient des âmes, et ce projet n'est pas terminé, bien qu'on puisse penser qu'il a échoué.

Aucune vantardise de ma part, c'est ta projection. Je ne fais qu'affirmer mes convictions, même si elles sont exposées (trop) directement à ton goût, car apparemment paradoxales (matière illusoire).   Mais devrais-je te trouver à mon tour vantard quand tu poses comme postulat la suprématie de la voie supramentale ? non, je n'exprime rien de tel...je prend acte simplement.

Parler de matière comme illusion est bien sûr un raccourci pour résumer tout un processus de déconstruction de la pensée projective, un processus qui n'a rien à voir avec les vieux adages dont tu parles. Ensuite, tu qualifies la matière comme divine, puis déclare « qu'elle s'est vengée », excuses-moi d'y voir une flagrante contradiction ; à moins que le Dieu auquel tu crois soit « vengeur », ce qui est pour le moins très « anciene religion officielle ». La suite montre  que tu n'as pas lu UCEM, qui n'a jamais exprimé ce que tu exprimes sur la matière, ce n'est pas grave, je n'ai pas lu les "agendas de Mère" non plus... 

Christalain

La suite dans  les pages :  "réponse à N"  (rubrique "documents-synthèses" ci-contre)