Nous allons donc explorer la relation, le fait d'être relié à autrui.  La relation est-elle un processus d'identification ? Je pose ces questions pour vous, mais c'est à vous d'y répondre. Vous êtes tous liés à quelqu'un - sans relation, en effet, nul ne peut exister. La relation que vous entretenez avec votre femme, votre petite amie, ou petit ami, se fonde-t-elle sur la pensée ? Vous pouvez dire : « Non, elle n'est pas basée sur la pensée, mais sur l'amour. » C'est le mot le plus faux, le plus frelaté jamais utilisé, car ce terme insidieux d' « amour » nous permet de fuir. Jamais nous n'affrontons la question de savoir ce qui est à la source de nos relations les uns avec les autres, intimes ou autres : est-ce la pensée ? Et si ce n'est la pensée, s'agit-il alors des sens ? Les sensations sexuelles, le sentiment, la sensation de partage, de compagnonnage, etc. - tout est basé sur la pensée. Les sens deviennent l'instrument de la pensée, qui s'identifie alors avec les sens.


C'est à vous qu'il revient de mener l'enquête, d'explorer, de chercher la réponse à ces interrogations. Il ne faut pas glisser dans un état de torpeur ou de rêve, car le fondement de toute votre existence, c'est la relation, qu'elle soit très étroite ou plus distante. L'essentiel est que vous écoutiez attentivement, avec toute la passion de la découverte. Ecoutez. Si vous voulez trouver la réponse, il n'y a pas de gourou, pas de système qui tienne : il faut rejeter tout cela pour pouvoir débusquer ce qui est à la base de votre relation. Si la base en est la pensée - ce que vous constaterez, pour peu que vous poussiez votre investigation - , la pensée étant limitée, votre relation à autrui l'est forcément aussi, or deux relations limitées engendrent le conflit. Dans toutes nos relations, nous sommes en conflit avec l'autre - mari ou femme, fille ou garçon.


De grâce, ne me condamnez pas à un monologue : nous sommes ensemble, et c'est ensemble que nous faisons sens. L'enjeu est votre propre existence. Nous essayons d'aller - non : nous allons ensemble à la découverte. « Essayer »é cela ne sert à rien ; ce n'est qu'une expression d'indolence parmi d'autres. « J'essaie de faire de mon mieux » : cela ne veut rien dire du tout. Nous devons savoir s'il existe une relation qui ne soit pas fondée sur la pensée, celle-ci n'étant autre que le souvenir, la mémoire. Vous m'avez fait du mal, et je m'en souviens. Vous m'avez donné du plaisir - sexuel ou autre - et je m'en souviens. Vous m'avez blessé, vous m'avez porté aux nues, vous m'avez réconforté : tout cela est emmagasiné en moi sous forme de souvenirs : de là naît la pensée, et je dis que je suis lié à vous. Toutes ces constatations concernent la vie normale, la vie de tous les jours. Certes, la pensée a un rôle à jouer, y compris au sein de la relation, mais y a-t-il une relation effective d'où la pensée soit totalement absente ? C'est ce que nous allons découvrir. J'espère que la question est claire de part et de d'autre.


Dans la plupart des cas, la relation est synonyme de souffrance, d'angoisse, d'identification à l'autre, de querelles, de persécutions mesquines, de jalousie, de déplaisir. Telle est la routine ordinaire des faits quotidiens. Si nous en prenons conscience en toute lucidité, sans chercher à les fuir, on peut alors se demander s'il existe une relation à l'autre qui ne soit pas basée sur la pensée, sur la mémoire. Pour répondre à cette question, il faut examiner pourquoi le cerveau enregistre. Par exemple, vous avez eu, sous le coup de l'agacement, des mots malheureux envers votre petit garçon ou votre fille, votre mari ou votre femme, ou vous avez au contraire échangé des paroles gratifiantes. Toutes ces paroles sont enregistrées. Cet enregistrement fait partie du système d'auto-protection du cerveau, qui ne peut fonctionner que dans un contexte de sécurité absolue. Ce n'est que lorsqu'il ne se sent pas en sécurité qu'il agit de manière névrotique. Quand vous êtes dans cette situation, vous allez trouver un gourou, un prêtre ou un psychologue, dont vous faites votre autorité de référence. Et le cerveau dit : « Oui, là, nous sommes en terrain sûr. »


Soyez attentifs à mes propos. Nous cherchons à savoir si, dans vos relations les uns avec les autres, dans les activités de tous les jours, il est possible de n'enregistrer ni insulte ni flatterie - s'il est possible de ne rien enregistrer du tout. Cherchez et vous trouverez. Si l'on n'enregistre rien, la relation prend une toute autre tournure. Mais est-ce possible ? Cela a l'air d'une théorie merveilleuse, d'une idée extraordinaire, comme si l'on disait : « Bon sang, s'il était possible de vivre ainsi, tout serait si simple ! » Je vous en conjure, ne traduisez pas mes propos en termes d'idées abstraites, n'en faites pas une espèce de théorie visionnaire porteuse de bonheur et d'espoir. Les souvenirs d'ordre sexuel, les images évocatrices, et tout ce qui a trait au sexe et nous y incite, sont mémorisés, emmagasinés, ravivés par le cinéma, le film, l'image. Et c'est à partir de cet enregistrement que commence la pensée. Vous est-il possible, en tant qu'être humain, de découvrir par vos propres moyens pourquoi une blessure, ou un incident agréable s'enregistrent dans la mémoire ? Cette découverte n'est possible que si toute votre attention est mobilisée. La vraie relation est dans l'absence d'identification. Mais on considère la relation avec sa femme, sa petite amie, ou son mari comme allant de soi. On y est habitué, elle fait partie de soi ; on s'est habitué à tant de choses, alors, une de plus. Or, il n'est possible d'être attentif que si l'on ne s'identifie pas à l'autre, à son esprit. Etes-vous capable de ne pas vous identifier à l'autre, et par conséquent d'avoir toute latitude d'être attentif - il ne s'agit pas d'être d'abord attentif, pour être libre ensuite, mais de ne s'identifer à personne : c'est de là que naît l'attention.


Etes-vous capable, en tant qu'être humain, de cesser de vous identifier - que ce soit à un autre, à des idées, à un groupe, à une secte ou à un gourou ? Ce qui revient à être libre - et c'est de cette liberté que naît l'attention. Comment puis-je être attentif si je me suis identifié à vous ? Vous pouvez être extrêmement affectueux et bon ; je peux avoir besoin de votre bonté, parce que je me sens seul, désespéré - et c'est ainsi que je m'identifie à vous. Vous m'y encouragez, en disant : « Ce n'est rien, mon ami, tu vas t'en sortir très vite, ça va aller. » Vous m'apportez un réconfort, sexuel ou autre, voilà pourquoi je m'identifie à vous. Dès lors que l'on s'identifie à l'autre, on crée un clivage. C'est évident. Lorsqu'il y a clivage, il y a nécessairement conflit. Pouvez-vous déceler - non pas demain, mais en cet instant même, tandis que vous êtes assis là à m'écouter - si vous vous êtes déjà identifié à quelqu'un d'autre ? Elargissez le spectre de l'identification aux idées, aux croyances, aux dogmes, à Jésus, à Bouddha, à des idéologies, d'ordre national ou autre. Commencez par ce qui vous est le plus proche, pour élargir ensuite votre examen. Nous avons trop tendance à explorer large plutôt que de commencer par ce qui nous touche de près.


Etes-vous capable de déterminer si vous êtes concerné par cette identification à autrui ? Dès l'instant où vous dites « ma fille » ou « mon fils », vous êtes pris au piège. Des mots comme « ma femme », « mon mari » vous aliènent, car ce sont de véritables bombes émotionnelles. Vous vous laissez manipuler par les mots, alors que si vous échappez à l'identification, et par conséquent à l'influence du contenu émotionnel des mots, vous pouvez faire usage de ceux-ci de manière normale et saine - et non émotionnelle. Je me demande si vous saisissez bien ?


Vous vous demandez : « Que suis-je au juste ? » Vous êtes - cela va de soi - votre nom, votre forme, votre corps, votre organisme, votre visage, mais il s'agit là de votre nature biologique, physiologique. En dehors de cela, qu'êtes-vous au juste ? Sinon le résultat de toute cette structure, de tout ce processus de la pensée ? Ne dites pas : « Je suis l'être suprême. » Une telle déclaration procède du processus de la pensée. De même, si vous dites : « Sous la fange des apparences, la divinité est en moi » cela procède encore de la pensée. Mis à part votre visage, vos cheveux bouclés - bruns, noirs ou violets, peu importe - qu'êtes-vous au juste ? Dépouillez-vous des mots, mettez-vous à nu. N'êtes-vous pas le résultat logique de mots tels que : « Je suis britannique », « Je suis russe », « Je suis catholique » , « Je suis disciple de ce gourou » ? N'est-il pas vrai que vous êtes le résultat de la pensée ? Et, nous l'avons dit, la pensée est limitée. Ce que vous êtes est donc très limité. Cette entité limitée déclare : « Je suis ceci », « Je suis cela, » « J'ai des millions de dollars », « J'ai une belle vie », ou « Je mène une existence affreuse » - tout cela reste cependant circonscrit aux limites étroites de la pensée. Les hindous inventèrent jadis cette fameuse notion qu'il nommèrent l'Atman - l'être suprême, l'absolu. Là encore, cet absolu n'est autre que le fruit de la pensée. Mais les hommes sont si crédules, si peu doués de raison, si enclins à vivre dans l'illusion et le faux-semblant qu'ils adhèrent à toutes ces notions.


Qu'en est-il de vous, une fois dépouillé de vos conclusions, de vos mots, de votre expérience ? Vous n'êtes rien. Vous êtes vide. Et, consciemment ou inconsciemment, ce sentiment de n'être rien vous fait peur : vous commencez alors à vous identifier à quelqu'un, à quelque chose, et vous croyez pouvoir combler ce vide, l'emplir d'une multitude d'idées, de relations, de connaissances, etc.


Réfléchissons un instant. Est-ce que la pensée - l'esprit - est capable d'observer ce vide, sans s'en écarter ? Comprenez-vous ma question ? C'est un autre domaine, différent, qu'il nous incombe ici d'aborder et de comprendre. En général, la tradition et le conditionnement nous incitent à l'action : il faut être actif, il faut faire quelque chose. Nous sommes habitués à ce qu'on appelle l'action « positive ». Tout ce qui ne relève pas de l'action positive est étiqueté « action négative ». Notre cerveau, notre esprit, nos habitudes obéissent à cette notion d'action positive, qui nous pousse à agir, à faire quelque chose. J'ai peur : je dois maîtriser ma peur. Je suis avide : j'agis dans le but de satisfaire ou de contrôler mon avidité. La plupart d'entre nous sont donc rodés à agir - attitude que l'on qualifie « positive » - et cette action « positive » englobe aussi la réaction opposée qui consiste à rester passif, à plonger dans la torpeur devant les faits, à les camoufler ou à les fuir.


Ce que nous suggérons - n'acquiescez surtout pas, mais examinez la suggestion - c'est qu'il existe un autre type d'action : une non-action, sans aucun lien avec l'action « positive ». La non-action, n'est pas l'opposé de l'action. L'action, étant fondée sur la pensée, reste très limitée, alors que la non-action, étrangère à tout lien avec un contraire, est d'un ordre tout à fait différent.


Si vous avez écouté attentivement, vous m'aurez entendu mentionner que l'identification à autrui engendrait un clivage entre vous et l'autre, car elle a pour origine votre propre vacuité, votre solitude, votre désir de fuir face à vous-même. Mais dans cette fuite, votre solitude demeure. Vous avez beau vous identifier à un autre, la solitude est là. D'où le clivage, les querelles, le divorce entre vous et l'autre ; il s'ensuit d'interminables conflits dans la relation. Etes-vous capable d'observer ce processus d'identification, d'en cerner les causes, tout en vous abstenant de toute action « positive », de toute intervention ?


KRISHNAMURTI -  Extrait de la quatrième causerie publique à Saanen, le 16 juillet 1978.

Source : krishnamurti-france.org